Фото – Олена Антоненко
0Анастасія Чайковська14 грудня 2025, 15:12
Суд зобов’язав Департамент культури ОВА виготовити документи на історичний особняк, яким користується «Полтавська політехніка».
Полтавський окружний адміністративний суд 2 грудня задовольнив позов Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» до обласного Департаменту культури і туризму. Справа стосувалася бездіяльності чиновників щодо пам’ятки архітектури на вулиці Короленка, 2. Йдеться про міський особняк кінця ХІХ ст.
На балансі університету перебуває житловий будинок на вул. Короленка, 2. У 2021 році розпорядженням голови Полтавської ОДА ця будівля внесена до переліку щойно виявлених об’єктів культурної спадщини.
Як відомо з відкритих джерел, це будинок родини Кондрацьких, зведений на рубежі ХІХ-ХХ століть у стилі північного модерну. У 1931 році викуплений під житло для керівництва новоутвореного Інституту інженерів сільськогосподарського будівництва. У 1943 році зруйнований і відновлений у дещо відмінному від проєкту вигляді.
Міський особняк на вул. Короленка Автор фото – denisfes
Власник або користувач пам’ятки зобов’язаний укласти охоронний договір. Університет отримував вимоги від профільних департаментів це зробити, однак виникла юридична колізія: укласти охоронний договір неможливо без наявної облікової документації на об’єкт. Її ніхто не виготовив.
«Полтавська політехніка» звернулася до суду з вимогою визнати бездіяльність обласного Департаменту культури протиправною. Навчальний заклад також просив зобов’язати їх виготовити необхідні документи, адже без них університет не може виконати свої зобов’язання щодо збереження будівлі.
Департамент культури і туризму Полтавської ОВА позов не визнав. Їхні аргументи зводилися до відсутності коштів. У бюджеті на 2025 рік фінансування на виготовлення документації не передбачали. Також обласний департамент стверджував, що делегував повноваження укладати охоронні договори в Полтаві міській раді.
У суді чиновники пояснили, що університет може сам замовити та оплатити виготовлення документації.
Міський департамент культури як співвідповідач взагалі заперечив свою причетність до майбутнього особняка. Чиновники зазначили, що обов’язок розробки облікової документації на щойно виявлені об’єкти покладений саме на обласну адміністрацію, а не на місто.
Суддя став на бік навчального закладу. Річ у тім, що Міністерство культури України підтвердило: уповноваженим органом для складання документації є саме обласна державна адміністрація. Для суду нестача коштів на памʼятки – не виправдання. Відсутність бюджетного фінансування не звільнює орган влади від виконання його обов’язків.
Також суд встановив, що накази Департаменту, якими нібито делегували повноваження, відсутні у публічному доступі (їх немає на сайті ОВА). Через це посилання на них є сумнівним. Крім того, делегування права підписувати договір не означає передачу обов’язку виготовляти документацію.
Суд констатував «замкнене коло», де область вимагає від університету охоронний договір, але не дає документів для його підписання.
Зрештою бездіяльність Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації визнали протиправною. Їх зобов’язали скласти облікову документацію на міський особняк.
